I tifosi sono realmente il 12° uomo in campo? La risposta dell’Università di Trieste


I tifosi sono realmente il 12° uomo in campo? Lo ha provato a capire l’Università di Trieste.
“Raramente il tifoso dice: “Oggi gioca la mia squadra”, ma “Oggi giochiamo”. E sa bene, questo giocatore numero dodici, che è lui a soffiare i venti del fervore che spingono il pallone quando dorme, e gli altri undici giocatori sanno bene che giocare senza tifosi è come ballare senza musica”.
La seguente citazione è di Eduardo Galeano, tra gli scrittori più stimati della letteratura latinoamericana. Oggi, in un periodo in cui calcio e tifoserie sembrano due universi paralleli, è il giorno giusto per porsi una domanda: i tifosi sono davvero il dodicesimo uomo in campo?

L’Università di Trieste ha avuto la brillante idea di studiare e analizzare il caso, in chiave sportiva, ovviamente.
I fattori presi in considerazione sono stati due: il vantaggio casalingo e il metro di giudizio arbitrale.
Il primo aspetto consiste nel fatto che le squadre ottengono più punti quando giocano in casa, mentre in trasferta faticano di più.
Il secondo punto vuole dimostrare che gli arbitri sono più clementi con i padroni di casa.

La pressione del pubblico

Tra questi due fattori, però, si intromette uno a sorpresa: la pressione del pubblico. In qualche stadio di meno, in altri di più, ma il pubblico presente allo stadio supporta la squadra di casa. Com’è giusto che sia. Prima del Covid-19 era complicato analizzare singolarmente il peso del pubblico, dato che incidevano ulteriori fattori; ora, con gli stadi a porte chiuse, il gioco è leggermente più semplice.

A tale “gioco” hanno partecipato i prof. Michele Grassi, Tiziano Agostini e Mauro Murgia, e il dott. Fabrizio Sors, del Dipartimento di Scienze della Vita dell’Università degli Studi di Trieste.
L’equipe, per analizzare il “fattore pubblico”, ha preso in considerazione le 841 gare giocate – a porte chiuse – nella Serie A e B di Italia, Spagna, Inghilterra e Germania.

Ipotesi iniziale: se questi fenomeni sono in gran parte dovuti all’effetto del rumore della folla, l’assenza di spettatori dovrebbe ridurne la presenza. Per analizzare i due aspetti iniziali sono stati presi in considerazione diversi parametri.

Il primo fattore studiato è, dunque, il vantaggio casalingo, studiato da Richard Pollard e Miguel Gomez dal 1986 in poi. I due hanno calcolato questo aspetto come la percentuale di punti guadagnati in casa sul totale dei punti guadagnati. Un fattore preso in considerazione, oltre al risultato finale, è quello relativo al possesso palla: anche in questo caso dominava la squadra di casa. I fattori più importanti sono quelli già citati: il rumore della folla che incita i propri beniamini e fischia gli ospiti, e i giudizi arbitrali che vanno in direzione dei padroni di casa.

A questi fattori centrali se ne aggiungono altri di contorno, come la fatica del viaggio per la squadra ospite e i differenti pensieri dei calciatori: quelli in casa si sentono psicologicamente più forti, mentre tra gli ospiti predomina l’insicurezza.

Il rumore della folla

Il rumore della folla è stato studiato in due occasioni. Nel 2007, lo studioso van de Ven prese in considerazione 20 derby giocati a porte chiuse: il vantaggio casalingo è stato mantenuto, anche in assenza di spettatori. L’autore, inoltre, ha analizzato anche 64 derby giocati nello stesso stadio: da questo studio non è emerso alcun vantaggio dalla squadra di “casa”. Uno studio più recente (Ponzo e Scoppa), invece, ha analizzato 128 derby nello stesso stadio e ha scoperto che il vantaggio di casa era presente, attribuendone il merito alla folla. Questo fattore è però ancora in bilico, i risultati sono contrastanti e non è ancora chiaro quanto il rumore del pubblico possa incidere sul risultato finale.

Il metro di giudizio arbitrale

Il secondo fattore preso in considerazione è il metro di giudizio arbitrale. Gli studiosi si sono soffermati sul numero di falli concessi, sui cartellini rossi e i calci di rigore. Inoltre, gli arbitri aggiungono i minuti di recupero a seconda che la squadra di casa sia in svantaggio o vantaggio. Qui ritorna in gioco la folla, perché alcuni studiosi attribuiscono tali giudizi arbitrali alla pressione del pubblico. Attenzione, la densità, non la dimensione: secondo lo studioso Goumas, è la densità a influenzare i pareri arbitrali.

Alcuni studi di laboratorio hanno alterato sperimentalmente il rumore della folla per analizzarne gli effetti sui pareri arbitrali. Gli arbitri, con la pressione dei tifosi, prendevano decisioni più favorevoli alla squadra di casa che alla squadra ospite di circa il 15%, rispetto ai direttori di gara che osservavano gli stessi video senza il rumore della folla. Da un lato, questi studi forniscono prove importanti, ma dall’altro mancano di validità ecologica. Uno studio “naturale” ha invece preso in considerazione le stesse 20 partite analizzate da van de Ben: sono emerse differenze significative del “bias arbitrale”.

Le partite considerate nel presente studio sono dunque tutte quelle della stagione regolare giocate a porte chiuse in questa annata, nella prima e seconda divisione delle prime quattro nazioni del ranking UEFA, ovvero Spagna, Inghilterra, Germania e Italia. In totale il campione è composto da 841 partite. Le statistiche prese in considerazione sono: risultato della partita, vantaggio casalingo, gol, possesso palla, tiri, calci d’angolo, pregiudizi arbitrali, falli, cartellini gialli e rossi, calci di rigore e tempi supplementari.

La variabile “risultato partita” è stata analizzata verificando la distribuzione dei risultati nella stagione 2019/2020 e confrontandola con gli esiti delle tre annate precedenti. Su tali risultati sono stati poi calcolati i vantaggi casalinghi per punti, sia nelle partite di questa stagione giocate a porte chiuse, sia nelle tre stagioni precedenti. Le altre variabili sono state calcolate in toto, mentre è stata poi costruita una media ponderata.

I risultati sono stati incredibili: le frequenze osservate per le vittorie in casa, i pareggi e le vittorie fuori casa erano differenti rispetto alle frequenze previste calcolate sulla base delle ultime tre stagioni complete con spettatori. In particolare, la frequenza osservata di vittorie in casa era più bassa e la frequenza osservata di vittorie in trasferta era più alta. Per le variabili relative al vantaggio della casa relative alle prestazioni, sono emerse difformità. Possesso palla e calci d’angolo non erano differenti tra le squadre di casa e quelle in trasferta. Per tutte le variabili di bias arbitrale, non ci sono state differenze significative tra le squadre di casa e quelle in trasferta.

Senza pubblico svantaggiata la squadra di casa

L’ipotesi, dunque, è stata confermata da questa ricerca. Senza i tifosi, il vantaggio di casa è stato annullato e il bias arbitrale è stato ridotto. Anche il vantaggio casalingo è sceso rispetto alle scorse stagioni: dal 59,82% al 54,68%, mentre gli errori arbitrali sono diminuiti a causa della mancata pressione del pubblico. Il risultato finale è quello che tutti si aspettavano: i tifosi influiscono notevolmente sull’esito della partita. Restano il dodicesimo uomo in campo, supportano e sopportano la squadra fino alla fine.

(FONTE: www.1000cuorirossoblu.it)

Lascia un commento

Dalla stessa categoria

Iscriviti al canale YouTube

Lascia un like a Iotifointer.it

Classifica

Partite

Seguici sui social

News Inter

1 min di lettura

Ai microfoni di Cronache di Spogliatoio il giornalista Riccardo Trevisani ha commentato la corsa scudetto per la prossima stagione: “Chi è la favorita? L’Inter. La Juventus non sappiamo chi cederà, si deve vedere la rosa al 15 agosto se non addirittura al 31. Secondo me l’Inter parte con un vantaggio siderale. Inter, Napoli e Juve sono le prime tre squadre del campionato per come […]

1 min di lettura

A TMW Radio, il giornalista Bruno Longhi ha parlato della lotta scudetto nel prossimo di campionato di Serie A. «Se nell’Inter non accade quel processo di stanchezza di alcuni giocatori che hanno una certa età, è chiaro che parte sempre avvantaggiata. La Juventus sta migliorando dove andava migliorata, in mezzo al campo. Un reparto che non faceva filtro e […]